Après quelques mois de trop passés à essayer à tout prix de boucler un article pour expliquer tous mes déboires dans mes tentatives de l'année passée de rafraîchir un peu mon matériel informatique et les logiciels que j'utilise, je me dis qu'il est grand temps de faire une pause et de parler un peu d'autre chose en attendant.
Surtout que, ce début d'année est plein de promesses pour moi. Je suis à la fin de ma [convalescence](/articles/Compte%20à%20rebours.html), j'ai reçu plein d'intéractions motivantes autour de [hablo](https://git.marvid.fr/Tissevert/hablo) et je m'apprête d'ici quelques jours à entamer la thèse en Traitement Automatique des Langues dont je rêve depuis si longtemps !!
J'ai jamais été une grande enthousiaste de l'été. Comprenez-moi, sur le papier le concept me plaît beaucoup : le summum d'exubérance florale, le vert profond des feuillages, la nature à son paroxysme d'activité, les portées de canetons, pas encore tout à fait des halbrans, qui déjà s'aventurent nager un peu plus loin de leur mère. Mais mes étés n'ont jamais tellement ressemblé à ça.
Les étés ont toujours été trop chauds pour moi. Déjà les étés de mon enfance, que je regrette pourtant maintenant pour la fraîcheur de leur souvenir me paraissaient des fournaises. Il faisait plus de 30 degrés, avec parfois des pics de chaleurs à 35°C, voire 36°C. On appelait ça la «canicule» parce qu'il faisait très chaud. Bon, la chaleur s'estompait la nuit, hein, quand même, il devait faire maximum 16°C ou 17°C. Faut rester dans la mesure.
Dans l'[épisode précédent](/articles/On%20va%20à%20la%20pêche.html), nous avons vu que tester chaque case de la «rivière aux Barpaus» une fois seulement avant d'aller pêcher sur la suivante augmentait les probabilités de rencontrer un Barpau pour un nombre de pêche donné, et donc que, statistiquement, cette stratégie de pêche diminuait le nombre de pêches à tenter avant de trouver une «case à Barpau» (pour reprendre les notations de l'article précédent, `C⁺`, sérieusement allez le lire si vous ne l'avez pas déjà lu, sinon celui-ci n'a aucun intérêt).
La méthode que nous avions suivie reposait sur une hypothèse, tout à fait fondée initialement mais de plus en plus discutable et même carrément fausse au-delà de 394 cases testées dans la rivière, qui consistait à considérer une distribution uniforme de probabilité pour les cases `C⁺` (c.f. le début du § «Stratégie, stratégie»). Mais comme nous l'avions vu, les tirages ne sont pas indépendants et `P⁺` évolue au fil du résultat de nos tirages, puisque par exemple si nous observons 6 cases distinctes avec des Barpaus, alors il n'est pas besoin de poursuivre l'expérience : la probabilité que les autres cases contiennent des Barpaus sachant cela est nulle (sauf blague de l'équipe de développement du jeu, mais si l'on accepte la prémice «il n'y a que 6 cases contenant des Barpaus dans cette rivière» alors elle est bien nulle). Et si on regardait un peu plus en détail comment cette fonction de probabilité évolue au fil des tirages et de leurs résultats ?
## Une méthode